San Francisco es una ciudad cara; los $3 que los buscadores de oro pagaban por un huevo en el 49 (1849) durante la fiebre del oro equivalen a mucho más de $100 hoy.
La cantidad de dinero en la política también ha sido enorme desde hace bastante tiempo. Pero este año se cruzó un punto de no regreso cuando el multimillonario de criptomonedas Chris Larsen, al parecer por iniciativa propia, hizo una donación de $500,000 a un comité de acción política que apoya al aspirante a supervisor en el Distrito 10 Theo Ellington, el elegido del alcalde.
Ellington ya era, con mucha diferencia, quien más fondos había recaudado en esta contienda. En general, se lo considera el favorito absoluto. Por eso, la donación desconcierta un poco. O quizá no: una donación de $500,000 de Larsen equivale a que una persona con un patrimonio neto de $1 millón done $36.50.
Así que no fue solo el (asombroso) monto de la donación lo que llamó la atención de los políticos, sino la despreocupación con que la hizo.
Sí, los sindicatos destinaron $1 millón a reelegir a Connie Chan en su cargo de supervisión en 2024, pero aquel fue el aporte de un amplio consorcio del movimiento sindical en una campaña de varios meses. Esta vez, una sola persona desembolsó medio millón como quien saca la cartera para comprar un hot dog envuelto en tocino.
Larsen podría volver a hacerlo mañana si se le antojara, y al día siguiente, y al siguiente, y así hasta el día de las elecciones.
“Y de esto es de lo que a nadie le gusta hablar”, dice un estratega que trabaja en campañas en la ciudad. Los políticos “no hacen las cosas por dinero ni porque creen que van a recibir dinero. Hacen las cosas porque les preocupa que se gaste dinero en su contra”.
Resulta que la política es uno de los pasatiempos más asequibles y eficientes para los multimillonarios que gastan a manos llenas. Es más barata que los autos veloces o el arte, o incluso que la increíble labor filantrópica a la que se dedican muchos de nuestros mayores donantes políticos.
Y esta es la cuestión: el retorno de la inversión es considerable. No se puede resolver el hambre en el mundo, la falta de vivienda o el cambio climático, ni siquiera con donaciones filantrópicas enormes y constantes.
Sí se puede, sin duda, transformar políticamente una ciudad por una pequeña fracción del precio de un Van Gogh o un McLaren.
Estamos de nuevo en temporada electoral, y eso significa que no se puede entrar al mundo virtual sin toparse con el alcalde Daniel Lurie.
Por ejemplo: un estratega político en San Francisco pone videos en YouTube de aves silbando para entretener, apaciguar o atormentar a su gato, Lucy. Y, con puntualidad de reloj, tras cinco minutos de silbidos, aleteos y graznidos, aparece Lurie, implorándole a Lucy que vote por sus Propuestas D, E y F para fortalecer y consolidar el poder del alcalde.
Altos dirigentes del movimiento sindical confirman que están volcando, quizá de forma monomaníaca, todos sus esfuerzos y recursos en la contienda de Chan por un escaño en el Congreso.
Lurie y sus aliados, por su parte, tienen, entre todos, suficiente dinero entre los cojines de sus sofás para inyectar $11 millones a su campaña de propuestas electorales: más dinero del que se ha recaudado para todas las demás propuestas de la boleta juntas, aportado en gran parte por un grupo de millonarios y multimillonarios.
Esto significa que no habrá una oposición significativa a las propuestas del alcalde, aunque la Propuesta D cuadruplicaría los requisitos de recolección de firmas para incluir propuestas en la boleta: un obstáculo considerable para los sindicatos, la gente de los barrios o cualquiera que no tenga suficiente dinero para llenar de anuncios los espacios entre videos de aves para gatos.
Cabe señalar que hasta la fecha se han gastado $4.5 millones en recolectar firmas para estas propuestas electorales, una de las cuales haría más difícil que ustedes recolectaran firmas para incluir propuestas en la boleta.
Eso da una mala imagen; a Lucy no le impresiona. Pero es difícil imaginar que los votantes humanos de la ciudad vayan a contrariar los deseos de este alcalde. Desde luego, no sin una campaña opositora coherente y con un financiamiento decente.
Siempre ha habido mucho dinero en la política de San Francisco y siempre ha habido figuras ricas y políticamente influyentes en la ciudad —los Fisher, los Hellman, los Bernstein—, desde los tiempos en que Samuel Brannan gritaba a todo el que quisiera escuchar: “¡Oro! ¡Oro del río American!”.
Sin embargo, los ricos de la ciudad nunca han sido tan ricos ni tan descarados como ahora, ni han enfrentado tan poca resistencia ni una oposición tan poco viable. Están gastando más y pidiendo más. Los peces gordos de hoy no solo piden más policías (y cámaras) en su barrio, un acuerdo de desarrollo inmobiliario a su favor o una rebaja de impuestos (aunque sí quieren esas cosas).
También quieren un cambio estructural.
“En lo que llevo de vida, me parece algo sin precedentes”, dice Rich DeLeon, especialista en historia y ciencias políticas, de 84 años, que escribió el influyente libro de 1992 “Left Coast City”.
Gray Brechin, historiador y autor del libro de 1999 “Imperial San Francisco”, coincide.
“En la Edad Dorada, con los Big Four y los Silver Kings y todos los demás, había resistencia”, dice. “Existían el Workingman’s Party y el Populist Party, y San Francisco era una ciudad con sindicatos fuertes, a diferencia de Los Ángeles. Ahora, sencillamente no veo eso”.
“¿Qué compran después de su superyate y sus mansiones?”, continúa. “Compran el gobierno y compran los medios de comunicación”.
Las tres claves del éxito según Nancy Pelosi, congresista, son “Dinero. Mensaje. Movilización”. Quienes buscan contrarrestar a los multimillonarios de esta ciudad tienen carencias en las tres.
¿El dinero por sí solo permite ganar una contienda? No. El gigante del vape Juul podría confirmarlo. Quienes apoyaron la Propuesta D de 2024 podrían confirmarlo.
Pero, en general, es mejor ser rico y famoso que pobre y desconocido. Y sigue haciendo falta tener “mensaje” y “movilización”.
La crítica a la izquierda de esta ciudad, desde hace bastante tiempo, es que su mensaje ha sido confuso, cuando no inexistente: está claro que miren a los aterradores multimillonarios comprando estas elecciones no está funcionando. Puede que Jack Torrance haya querido saber quién le pagaba las bebidas, pero los votantes locales no parecen compartir esa preocupación.
Y la “movilización” es más difícil en una ciudad que, por sus precios, ha expulsado a sus clases trabajadora y media hacia las zonas periféricas del Área de la Bahía y más allá.
Cada vez menos integrantes de la mayoría de los sindicatos del sector público —que ahora son, más o menos, el último pilar que le queda al progresismo de la ciudad— viven aquí. Tienen cada vez menos disposición a dirigirse a algún rincón remoto de una ciudad en la que no pasan tiempo y hablar con personas que tienen cada vez menos ganas de escuchar.
Quienes trabajan en campañas me dicen que, después de la pandemia, las actividades en persona y empoderadas por la participación de estas han perdido terreno frente a anuncios digitales como los que ve el gato Lucy.
Eso no es nada sorprendente. La composición demográfica de San Francisco ha experimentado un cambio radical desde hace generaciones. Y da la impresión de que nuestra manera de comportarnos y nuestras costumbres también se han transformado, en un plazo mucho más corto.
“Adondequiera que voy, todo el mundo está encorvado sobre su teléfono”, dice Brechin. “Solo en los pubs irlandeses están de pie, tomando cervezas Guinness y hablando entre sí”.
El alcalde Daniel Lurie sigue siendo popular. No es difícil entender por qué: es un hombre carismático, positivo y amistoso cuya actitud carismática y positiva se transmite continuamente en sus muchos, muchísimos videos de internet.
Sigue pagando a consultores y estrategas que realizan encuestas sin descanso, lo que le permite, en esencia, hacer campaña 24/7/365 entre los habitantes de la ciudad que se encorvan sobre el teléfono.
Digan lo que quieran de Lurie: tiene buenas intenciones. Sin embargo, no se puede decir lo mismo de algunas de las personas de su entorno.
Ante la pregunta de si Lurie tenía reservas sobre el enorme volumen de dinero en la política de San Francisco y los motivos de algunas de las personas que lo respaldan, la oficina del alcalde respondió: “Nuestra administración ha demostrado cada día que trabajamos para la gente de San Francisco y para nadie más. No importa quién aporte, cuánto aporte ni a qué campaña: trabajamos cada día para dar resultados, de modo que la gente esté segura, las calles estén limpias y nuestra recuperación beneficie a todas las comunidades de nuestra ciudad”.
Ese es un mensaje más diplomático que el que dio el director ejecutivo de Y Combinator, Garry Tan, en una conferencia de 2022 que promovía a Network States: en esencia, naciones startup financiadas por el sector tecnológico.
Tan y sus aliados, según le dijo al público, estaban trabajando para construir “educación, organizaciones sin fines de lucro, medios de comunicación y sindicatos, todos ellos paralelos” en un esfuerzo por crear “la maquinaria política tecnológica alternativa” para “reformar” San Francisco.
“Y si funciona en [San Francisco]”, dijo Tan, según se relata en “The Nerd Reich”, de Gil Duran, “funcionará en todas partes”.
Ese es otro factor que diferencia a las actuales figuras adineradas e influyentes de la política de San Francisco de sus predecesoras: “Tenemos una secta de multimillonarios radicalizados que creen que su destino es gobernar el siglo XXI”, me dice Duran. “Saben que nuestro sistema está en venta. Y de eso se trata el juego, no solo en San Francisco, sino en Washington”.
Sean cuales sean sus críticas a Lurie y a las increíbles sumas de dinero que gastó para obtener su cargo, no forma parte de ese grupo.
Pero ese grupo está apoyando sus propuestas. Y Lurie no será alcalde para siempre. La normalización y la aceleración del gasto de sumas obscenas de dinero en la política y la centralización del poder ejecutivo perdurarán más allá de su mandato.
Los más ricos de esta ciudad están jugando una partida a largo plazo.
La están ganando.
