De la noche a la mañana, la inteligencia artificial se ha convertido en un tema central en la contienda por representar a San Francisco en el Congreso y, en el foro del jueves, ambos candidatos expusieron por qué cada uno sería mejor en temas de regulación.
El senador estatal Scott Wiener destacó la regulación a IA que ya ha logrado aprobar. SB 53, aprobada en 2025, protege a quienes denuncian irregularidades en empresas de IA, exige que las empresas reporten incidentes de seguridad al estado y requiere que quienes desarrollan IA publiquen sus planes de seguridad.
“Fui el primer legislador estatal del país en presentar legislación para regular IA en materia de seguridad,” dijo Wiener al público en las oficinas de KQED en el Distrito de la Misión. “Es una ley sólida y es solo el comienzo.”
La supervisora Connie Chan trató de restar valor a esa experiencia al calificar a Wiener de poco confiable porque un comité de acción política respaldado por el sector de IA está apoyando su campaña.
“¿Realmente podemos confiar en que las figuras políticas financiadas por las industrias de IA también redacten leyes para regular esas industrias? La respuesta es no, no podemos,” dijo.
Aunque los candidatos coincidieron en gran medida sobre el tipo de regulación de IA que se necesita —verificaciones de seguridad independientes y supervisión humana—, el tema siguió ocupando un lugar central en el debate organizado conjuntamente por KQED y San Francisco Chronicle, y moderado por Marisa Lagos, Scott Shafer y Joe Garofoli, periodistas de estos medios.
Las respuestas a cuatro de las 10 preguntas abordaron IA, lo que dio un fuerte indicio de que seguirá ocupando un lugar central, sumándose a los temas en los que se centraban las estrategias anteriores de la campaña: las críticas durísimas a Donald Trump, cómo abordar la crisis de asequibilidad, la crueldad del sistema de salud estadounidense y el llamamiento a políticas de impuestos progresiva.
La noticia comenzó el 8 de septiembre, cuando el investigador de IA Jacob Coxon renunció a Anthropic y acusó a los laboratorios de IA de “jugar con nuestras vidas.” Su publicación en X se volvió viral y abrió un ciclo informativo en el que, de pronto, la regulación gubernamental de la IA se convirtió en la principal noticia política de Estados Unidos.
Las campañas de Chan y Wiener se ajustaron rápidamente. Wiener capacitó a su equipo de campaña encargado de las visitas puerta a puerta para que dominara los pormenores de la seguridad de la IA, mientras que Chan recurrió a las redes sociales y publicó sus “reflexiones a altas horas de la noche sobre el futuro de IA.”
El jueves por la noche, Wiener defendió los $500,000 que Public First Action dio a un comité de acción política que lo apoya. La organización financiada por Anthropic aboga por la regulación de la IA y se fundó en oposición a otros comités de acción política de la industria de IA, que gastan dinero para oponerse a quienes se postulan y quieren una regulación.
En todo caso, dijo Wiener, ese apoyo es evidencia de que regulará IA de manera eficaz. “Las personas que más se enfocan en la seguridad de la IA me apoyan porque saben que he hecho el trabajo para regular IA y que haré el trabajo en el Congreso,” dijo Wiener.
Chan también acusó a Wiener de ocultar quién había dado forma a las enmiendas a su ley sobre IA y calificó la versión final de “diluida.”
Wiener intentó aprobar un proyecto de ley más estricto sobre seguridad de la IA en 2024, pero Gavin Newsom, titular de la gobernación, vetó la ley.
“Referirse a la SB 53 como ‘diluida’ es una broma,” replicó Wiener. “Varios estados literalmente han cortado y pegado esta ley y luego han construido sobre esa base. … Otros estados no creen que esté diluida. Ninguna de las empresas tecnológicas que intentaron socavar y sabotear la SB 53 cree que esté diluida.”
“Es muy fácil, cuando nunca has movido un dedo por la regulación de la seguridad de IA, criticarla desde la comodidad de un sillón,” añadió Wiener. “Está bien. Así es la política. Pero estoy orgulloso del trabajo que hemos hecho.”
IA también salió a relucir por el chatbot que la campaña de Wiener lanzó en agosto. Se pensó como una parodia que destacara el historial de Chan en oposición a proyectos de vivienda y transporte.
Pero Chan lo acusó de sexismo por “poner palabras en mi boca” y de racismo porque darle la indicación de “acento” que lo hacía decir: “mi acento de San Francisco es tan marcado que apenas puedo entenderme.”
En medio de las críticas, Wiener retiró el bot y, en el debate del jueves, se disculpó con Chan.
“Fue un terrible error, por eso lo retiramos y por eso me disculpo,” dijo.
Chan y Wiener también respondieron a una pregunta sobre cómo garantizar que Estados Unidos siga siendo competitivo frente a China en la carrera por IA.
Chan rechazó la premisa de la pregunta.
“No deberíamos permitir que las industrias de IA enfrenten a nuestro país, Estados Unidos, con otros países en nombre de la competencia,” dijo. “No debería enfocarse en la competencia, sino en proteger nuestro futuro, proteger nuestra humanidad y proteger nuestra fuerza laboral.”
Wiener pidió cooperación entre Estados Unidos y China.
“No necesitamos una mega carrera armamentista en la que simplemente digamos: ‘¿Quién va a llevar potencialmente al mundo al colapso antes que nadie?’,” dijo.
Comparó la situación con los acuerdos sobre armas nucleares que alcanzaron Estados Unidos y la Unión Soviética, a pesar de que “esa era una relación mucho más conflictiva.”
“China es un rival, en lo económico y en otros ámbitos, y eso está bien, eso es normal, pero tenemos la obligación de trabajar con China en la seguridad de IA, en cuestiones climáticas, en tantos temas diferentes,” añadió Wiener.
Aunque gran parte del debate se centró en IA, Lagos también hizo que los candidatos precisaran sus posturas sobre la ayuda militar a Israel.
“En el pasado, ha dicho que la ayuda militar defensiva, como el financiamiento para el Iron Dome, debería ir en un mismo paquete con la ayuda humanitaria en Israel. Su campaña ha dicho recientemente que apoya un embargo total de armas. ¿Cuál es su postura?,” preguntó Lagos a Chan.
“Porque ha cambiado,” dijo Chan, y explicó que, para ella, ha quedado claro que incluso cuando la ayuda está condicionada a un cese al fuego o a la ayuda humanitaria, el gobierno israelí está “violando una y otra vez los derechos y cometiendo un genocidio e impulsando el estado de apartheid.”
Por su parte, a Wiener se le preguntó si estaría abierto a reanudar la ayuda a Israel si llegara al poder un nuevo gobierno, algo que ha dicho anteriormente que debería considerarse.
“Habrá elecciones ahí en aproximadamente un mes. Si la coalición de Benjamin Netanyahu, quien ejerce la jefatura de Gobierno, pierde, ¿cambia en algo su postura en cuanto a qué ayuda cree que Estados Unidos debería vender o dar a Israel?,” preguntó Lagos.
Esta vez, Wiener dijo que no. “Este gobierno, y no se trata solo de Netanyahu, es una absoluta abominación, a mi juicio, en cuanto a lo que ha infligido a Gaza, en cuanto a cómo Israel potencia la violencia de la población colona y el acaparamiento de tierras en Cisjordania.”
