Hace varios meses, quienes hacían campaña puerta a puerta en San Francisco, en la contienda para reemplazar a Nancy Pelosi en el Congreso, quizá solo tuvieran que responder preguntas generales sobre la postura de sus superiores respecto de la IA.
Pero después de que Jacob Coxon, que trabaja en investigación en Anthropic, protagonizara el 8 de septiembre un estallido público que desató una alarma generalizada por las empresas de IA que están “jugando con nuestras vidas”, quienes hacen el trabajo de base de las campañas se están preparando para conversaciones algo distintas.
Personas voluntarias y organizadores en la campaña del senador estatal Scott Wiener se están capacitando para dar al electorado un curso intensivo sobre seguridad de la IA, empezando por traducir la jerga del sector a términos que puedan comprender, según dos personas que trabajan en la campaña.
Quienes hacen campaña puerta a puerta deben evitar ahora expresiones como “barreras de protección” o “interruptores de apagado”, dijeron esas personas. Ambas connotan peligro. En cambio, es mejor usar “controles de seguridad” y “apagados de emergencia”.
Aun así, la IA no ha pasado al primer plano del trabajo de campo de ninguna de las dos campañas, según personal de ambas. El tema ha quedado relegado frente a preguntas más urgentes sobre vivienda asequible en las conversaciones entre el electorado y quienes hacen campaña puerta a puerta por la rival de Wiener, Connie Chan, según una persona que trabaja en la campaña al Congreso de la supervisora del Distrito 1.
Es solo una muestra de cómo la seguridad de la IA, que ha recibido menos atención que las preocupaciones por el costo de vida en San Francisco, ha ido ganando protagonismo en noviembre, con repercusiones en el lenguaje que usan quienes hacen campaña puerta a puerta, en un escrutinio más minucioso de las donaciones de campaña, en los conocimientos especializados de quien se postula y en sus declaraciones sobre políticas.
Quienes hacen campaña puerta a puerta, quienes se postulan y sus posturas
“Volvimos a la escuela por nuestra cuenta”, dijo una de las dos personas que trabajan en la campaña de Wiener. “Hemos tenido que capacitar al personal de campo para que presente estos términos de una forma más accesible al público”.
Se trata de partir de la realidad del electorado, dijo una persona de la campaña. “Quienes hacen campaña puerta a puerta en nuestro equipo dicen que —después de ese tuit de Jacob Coxon— la gente ha pasado de preguntar ‘¿Cuál es su postura sobre la IA?’ a ‘¿Cómo la van a regular?’”.
El tema ha “cobrado vida propia”, añadió esa persona.
Chan ha firmado, junto con más de una docena de personas que legislan en todo el país, el “AI Pact”, en el que se comprometió, entre otras cosas, a oponerse a las exenciones fiscales y los subsidios para los centros de datos, a exigir revisiones de seguridad de los principales productos de IA antes de su lanzamiento y a apoyar el derecho de las localidades a regular la IA.
Wiener, por su parte, ha destacado públicamente su trayectoria como autor de los primeros proyectos de ley del país sobre seguridad de la IA, uno de los cuales, el SB 1047, fue vetado por el gobernador Gavin Newsom, después de que quienes lo criticaban —entre quienes figura Pelosi, que apoya a Chan en la contienda— desestimaran la ley con el argumento de que se basa en preocupaciones “hipotéticas”.
Desde entonces, algunas de las personas que criticaban el proyecto de ley han cambiado su postura sobre el proyecto original de Wiener, mientras quienes abogan por la seguridad de la IA coinciden en que el veto de Newsom fue un error.
“Ha aumentado enormemente la conciencia pública sobre el riesgo de una catástrofe provocada por la IA. La gente tiene razón al preocuparse porque la IA se está desarrollando sin barreras de protección ni supervisión, y quiere ver a alguien con un plan para abordar esos problemas desde el primer día”, dijo Wiener.
“Comencé a trabajar en estos temas en 2023, y tengo los conocimientos y las habilidades para encabezar la lucha para proteger al público de los riesgos de la IA desde el primer día”.
Chan dijo que su enfoque regula la IA en función de sus capacidades, de cómo se usa y de a quién podría perjudicar.
“La pregunta clave es si la IA mejorará la vida de la gente trabajadora o se convertirá en otra herramienta para que quienes tienen fortunas de miles de millones y las corporaciones eliminen empleos, eleven los costos y concentren la riqueza y el poder”, dijo Chan. “La llamada ‘ley emblemática’ de Scott se centra solo en los modelos de frontera más grandes y en las consecuencias de situaciones catastróficas”.
Quienes legislan en Estados Unidos —en algunos casos con graves carencias de conocimientos sobre IA— se apresuran ahora a alcanzar algún acuerdo bipartidista sobre una regulación federal integral de la IA, algo que actualmente no existe.
Tanto Wiener como Chan coinciden en que la IA desplazará a un gran número de personas trabajadoras y necesita salvaguardas y monitoreo estrictos, y en que el Congreso ha tardado en actuar. Esta es la diferencia: Chan apoya una moratoria para los centros de datos, mientras que Wiener apoya los centros de datos, pero con impuestos y condiciones estrictas.
Aunque tanto Wiener como Chan promueven programas que incluyen una supervisión federal estricta, auditorías independientes y la protección de quienes trabajan, el mensaje de Chan pone más énfasis en proteger a la gente trabajadora mediante políticas que prohíban automatizar las decisiones sobre despidos y medidas disciplinarias y exijan a las empresas informar sobre las pérdidas de empleo causadas por la IA.
El mensaje de Wiener se centra más en normas federales de seguridad y transparencia basadas en la SB 53 de California, su medida sobre seguridad de la IA que obtuvo la aprobación de Newsom después de que se redujera su alcance respecto al de una ley anterior que había sido vetada y que habría exigido a las empresas de IA establecer mecanismos de apagado para modelos peligrosos y auditorías de terceros.
En días recientes, Newsom ha cambiado de rumbo con órdenes ejecutivas que imponen esos dos requisitos del proyecto de ley original de Wiener.
Y, mientras Wiener aboga por un nuevo organismo federal bajo dirección civil que mantenga bajo control el desarrollo de la IA, Chan propone fortalecer las agencias existentes, entre ellas la Comisión Federal de Comercio, la Comisión de Bolsa y Valores y la Oficina de Protección Financiera del Consumidor.
“Scott se está inclinando por un enfoque mucho más tecnocrático, del tipo ‘Intenté regular la IA con proyectos de ley que se aprobaron y se echaron abajo durante el último par de años’, que es su enfoque para la mayoría de los temas”, dijo Jane Natoli, quien ocupó la dirección de YIMBY Action para el Área de la Bahía y apoya a Wiener desde hace mucho tiempo.
“Connie se inclina a una faceta mucho más populista del tema, asegurándose de que la gente común no se rezague por la IA”.
La IA también ha generado episodios desagradables en la contienda. Tras la presión pública del 7 de agosto, Wiener retiró un chatbot que su campaña diseñó para hacerse pasar por Chan y sacar a relucir argumentos negativos (respondía a quienes lo usaban diciendo “no” a gran parte de lo que le preguntaban). Wiener finalmente admitió que el chatbot no había sido un acierto.
¿Podría el apoyo a la campaña convertirse en un problema?
Por sus esfuerzos en la regulación estatal de la IA, Wiener tiene fuertes vínculos con la comunidad de la IA, incluidas organizaciones como el Center for AI Safety, que trabajó con Wiener en el SB 1047. Una persona que antes trabajaba en OpenAI y ahora aboga por la seguridad de la IA dijo que Wiener es una de las pocas personas que legislan en el país y que llevan años reflexionando en detalle sobre estos temas.
“Wiener tiene más conocimientos especializados y experiencia en el tema que Chan”, dijo a Mission Local la persona que antes trabajaba en la empresa.
Chan y quienes la apoyan dijeron que el mensaje de Wiener sobre regulación pierde fuerza por el apoyo que recibe su propia campaña. Wiener ha recibido cientos de miles de dólares en aportes de personas que trabajan en OpenAI y Anthropic. También recibió apoyo por $500,000 de un Super Comité de Acción Política (PAC por sus siglas en inglés) respaldado por Anthropic llamado Public First.
“Scott se opone a una moratoria nacional para los centros de datos, dejó que el sector moldeara su legislación, usó IA para hacerse pasar por mí y ahora se beneficia de los $500,000 que comprometió un PAC financiado por Anthropic”, dijo Chan a Mission Local. “No se puede permitir que las empresas de IA redacten sus propias reglas —ni que financien a las figuras políticas responsables de hacerlas cumplir”.
Nadia Rahman, estratega de orientación política progresista que trabajó en la fallida campaña de Saikat Chakrabarti en las primarias contra Wiener y Chan, dijo que el gasto del sector de la IA en apoyo a Wiener “se convertirá en un verdadero problema”.
“Vamos a ver cómo la campaña de Chan habla más de esto. Verán que surge en los debates y que lo destacan no solo la campaña de la supervisora Chan, sino también las organizaciones que la apoyan”, dijo Rahman, quien ahora apoya a Chan. “Se convertirá en un verdadero obstáculo para él”.
Wiener respondió que muchas de esas donaciones provinieron de personas que trabajan en Open AI y Anthropic y que se distanciaron de sus superiores y apoyan la seguridad de la IA.
Algunas personas del entorno de Wiener se han preguntado si Chan apoyará Project Blueprint, una nueva iniciativa de cabildeo sobre IA lanzada por Ron Conway, inversionista de capital de riesgo de Silicon Valley y megadonante en el ámbito político, dado que Pelosi —cuyo respaldo a Chan se ha convertido en un sello distintivo de su campaña— ha manifestado su apoyo a la iniciativa.
Sin embargo, Chan y Pelosi no coinciden en todo. Chan apoya “Medicare for All”, mientras que Pelosi se opone.
Chan no tomó postura sobre Project Blueprint cuando se le preguntó, aunque expresó escepticismo por medio de su portavoz.
“Cualquier iniciativa sobre políticas de IA respaldada por inversionistas millonarios debe ganarse la confianza del público. Trabajadores y sus sindicatos, ejecutores de leyes antimonopolio y reguladores financieros deben estar en el centro de esta conversación y tener un lugar en la mesa”, dijo su portavoz.
“A la supervisora Chan le alegra que Project Blueprint reconozca los riesgos para los empleos y las comunidades, pero lo juzgará en función de si apoya normas que puedan hacerse cumplir y que pongan a la gente trabajadora por delante de las corporaciones que desarrollan IA”.
Wiener dijo que se opone a Project Blueprint.
“No se debe permitir que las grandes tecnológicas y quienes invierten en ellas redacten sus propias regulaciones sobre la IA”, dijo.
Natoli prevé que para la mayor parte del electorado —incluyendo a quienes están en la cuna de la IA— el catastrofismo quede en segundo plano frente a la realidad inmediata de la gente.
“Incluso en San Francisco, parece un tema bastante nuevo para el electorado”, dijo Natoli. “Mucha gente todavía no tiene claro cómo se siente al respecto, mientras algunas personas nos están diciendo que nos va a matar sin excepción”.
