El 1 de mayo, la fiscal de distrito Brooke Jenkins retiró todos los cargos contra Michael Earl-Wayne Anthony, el guarda de seguridad de Walgreens que el mes pasado mató a disparos a Banko Brown, acusado de robar en una tienda.
Y explicó por qué, en detalle. Demasiados detalles, resulta: “Las pruebas muestran claramente que el sospechoso creyó que estaba en peligro de muerte y actuó en defensa propia”, dijo en un comunicado. Tendremos que creer en su palabra: “Divulgar cualquier prueba antes de que la investigación esté completa podría comprometer la investigación y no es ético”.
No hace falta ser abogado para darse cuenta…
Sería difícil pensar en una manera de comprometer mejor cualquier futuro enjuiciamiento de Anthony. “No hace falta ser abogado para darse cuenta de que cualquiera que defienda a este tipo está salivando”, dice un ex fiscal que trabajó en la oficina del fiscal del distrito de San Francisco en la década de 2000.
Tampoco hace falta ser abogado para darse cuenta de que se trata de una abogacía increíblemente mala. Pero hemos hablado con varios fiscales y ex fiscales, y eso es lo que piensan. Jenkins, esta semana, insiste en que todavía está abierta a acusar a Anthony, después de la semana pasada declarando por qué acusarlo sería imprudente y poco ético.
Jenkins ahora está reprendiendo a aquellos que le piden que publique videos y pruebas como potencialmente “comprometer la investigación”, cuando, la semana pasada, hizo precisamente eso al declarar las conclusiones que sacó de esos videos y pruebas.
Ciertamente comprometió cualquier futuro enjuiciamiento.
Las declaraciones definitivas de Jenkins, y sus intentos de dar marcha atrás, fueron “un error de novato en varios niveles”, resumió un fiscal que trabajó en la oficina del fiscal de San Francisco en la década de 1990.
Mission Local -y, estamos seguros, un gran número de medios de comunicación- ha solicitado en numerosas ocasiones a la fiscalía que haga público el vídeo del tiroteo, al que Jenkins hizo referencia para fundamentar su decisión de acusación del 1 de mayo. Se nos ha declinado sistemáticamente.
El fiscal intenta una explicación
“Mirar una sola prueba en el vacío, sin tener en cuenta todas las evidencias disponibles, es irresponsable, poco ético y antitético a la forma en que debemos llevar a cabo nuestras responsabilidades legales como fiscales”, explicó Jenkins por qué no haría público el vídeo del tiroteo.
“¿Su afirmación de hace una semana, de que fue en defensa propia, se ve confirmada por el vídeo o no? La única manera de saberlo es hacer pública esa información y permitirnos llegar a nuestra propia conclusión”, dijo el presidente de la Junta, Aaron Peskin.
Peskin presentó una resolución la semana pasada urgiendo a Jenkins a hacerlo, y los supes votarán sobre ella el martes. No es probable que estimule una epifanía en nuestra fiscal; el 8 de mayo envió una carta a la supervisora Shamann Walton en la que desestimaba sus urgencias similares como “interferencia en el proceso judicial”.
El Presidente de la Junta no contiene la respiración. “Puedo pedir una citación a Walgreens. Tenemos otras formas de conseguirlo, si queremos”, dice. “Pero, oye, ¿por qué no le damos una oportunidad?”.
Será realmente sorprendente ver qué hace Jenkins a continuación.
“A menos que haya algo completamente loco por ahí de lo que nadie esté al tanto, me sorprendería que su decisión cambiara”, resume la fiscal de los años 2000. “Así que ella debería explicarlo: Si no va a juzgar el caso, díganos por qué. ¿Y si vas a llevar el caso? Acaba de cometer un error monumental”.