En el debate del jueves por la noche moderado por Mission Local, la actual supervisora del Distrito 1, Connie Chan, y su principal oponente, Marjan Philhour, expresaron puntos de vista sorprendentemente similares sobre seis de las siete preguntas planteadas, a pesar de sus fuertes diferencias ideológicas.
Cuando la moderadora Junyao Yang preguntó; por qué el crimen se ha convertido en una prioridad en el Distrito 1, si tanto los crímenes violentos como los de propiedad han disminuido significativamente en el distrito Richmond, Chan y Philhour coincidieron en sus respuestas.
Si bien los números son importantes, dijo Philhour, “también es fundamental hablar con nuestros vecinos cuyos garajes están siendo robados”, y la principal causa de esto es la “grave escasez de oficiales de policía”. El discurso de la campaña de Philhour se centra en la narrativa de que Chan, la actual supervisora, ha hecho que la ciudad sea insegura, a pesar de que ella reconoció las estadísticas policiales que muestran que Richmond está siendo más seguro.
Chan, tras enumerar una serie de medidas en apoyo a la policía que logró como presidenta del Comité de Presupuesto y Finanzas, dijo: “También sabemos que sentirse seguro es importante”.
Ambas se oponen a la Proposición K, la medida electoral que estará en la boleta en noviembre y que cerraría Upper Great Highway al tránsito de automóviles. Ambas planean eximir de cobros a las nuevas pequeñas empresas durante el primer año y proporcionar más servicios de apoyo a personas adultas mayores.
Aunque ambas afirman querer construir más viviendas en Richmond, tienen visiones diferentes: Chan prefiere la vivienda asequible y dijo que se opuso a un plan para recalificar el vecindario, mientras que Philhour apoya dicho plan y argumenta que la vivienda asequible subsidiada no es la única solución.
Los cinco candidatos del Distrito 1 asistieron al foro del jueves en las instalaciones de Internet Archive, ubicado en la calle Funston, cerca del boulevard Park Presidio. Este fue el último foro distrital organizado por Mission Local y moderado por una de sus periodistas; Junyao Yang, quien ha estado cubriendo los temas del Distrito 1 y realizando preguntas semanales a los candidatos para la serie “Conozca a los candidatos”.
El Distrito 1 es uno de los distritos de supervisores más disputados; en 2020, Philhour perdió contra Chan por solo 125 votos. Aunque en esta contienda Chan cuenta con el privilegio de postularse con la experiencia de ser la actual supervisora, su electorado se ha vuelto más conservador, ya que el proceso de redistribución de distritos en 2022 incorporó el adinerado vecindario de Sea Cliff al distrito.
Pero Chan, también se enfrenta a una oponente bien financiada, Philhour ha recaudado alrededor de $480,000 dólares para su campaña, la segunda mayor cantidad entre todos los supervisores a nivel municipal. Mientras tanto, la titular ha recaudado $417,000 dólares. Ambas también se benefician de decenas de miles de dólares provenientes de comités de acción política que apoyan a las dos candidatas.
Hasta cierto punto, los oponentes de Chan también reflejan el cambio en el electorado. Los otros tres candidatos tienen una ideología más parecida a la de Philhour que a la de Chan. Cuando se les preguntó cuál es su primera opción de los candidatos a la alcaldía, Chan nombró al presidente de la Junta de Supervisores, Aaron Peskin, para quien trabajó como asistente legislativa. Mientras que los cuatro oponentes eligieron a candidatos moderados. Philhour apoya a la alcaldesa London Breed, para quien también trabajó como asesora principal, por su parte, los candidatos Jeremiah Boehner y Jen Nossokoff eligieron a Daniel Lurie, y el candidato Sherman D’Silva respaldó a Mark Farrell.
De manera similar, cuando se les preguntó quién de candidato del Distrito 1 era su segunda opción en la contienda, dos candidatos nombraron a Philhour, y ninguno eligió a Chan. Chan, Philhour y Nossokoff no mencionaron a nadie.
En marzo, los cuatro oponentes votaron en la misma línea que los residentes del Distrito 1 en las proposiciones locales, en comparación con Chan que se opuso a su distrito en las Proposiciones B, C, E y F.
Sin embargo, Chan y Philhour probablemente tienen más cosas en común de lo que sus seguidores imaginan. Por ejemplo, ninguna de las dos, dio ejemplos concretos de un proyecto que iniciarían como supervisoras y que beneficiaría al distrito en los próximos 20 años.
Philhour mencionó una oficina en el distrito, “como un escritorio en el vecindario para que la gente pueda recibir servicios de su gobierno local sin tener que ir hasta el ayuntamiento”. Chan, entre muchas otras cosas, quiere “asegurarse de que Richmond esté protegido y sin desplazamientos”.
Y, como residentes en un distrito donde el problema más común es “la gente que se pasa los altos”, según dijo la candidata Nossokoff, ni Chan ni Philhour son usuarias frecuentes del Muni.
Incapaces de diferenciarse en sus opiniones sobre temas locales, ambas optaron por atacarse entre ellas por sus antecedentes.
A lo largo de la noche, Philhour repitió uno de los temas principales de su campaña: volver a los aspectos básicos de la gobernanza. Citó en dos ocasiones la jerarquía de necesidades de Maslow; una teoría que explica cómo se organizan las necesidades humanas, desde los requisitos básicos como el refugio y la seguridad hasta la autorrealización.
“No estamos cubriendo lo básico en la seguridad pública. No estamos cumpliendo con lo esencial en torno a la vivienda, el refugio y la seguridad alimentaria”, dijo Philhour en su declaración de apertura. El valor promedio de las viviendas en el distrito oscila entre $1.5 millones de dólares en Outer Richmond y $3.5 millones de dólares en Sea Cliff, según Zillow.
Posteriormente, Chan criticó a Philhour por contar con el respaldo de grupos con dinero, como GrowSF y TogetherSF Action. “Durante las últimas décadas, especuladores, inversores, desarrolladores corporativos y propietarios, y ahora incluso multimillonarios, están tratando de comprar Richmond y San Francisco a través de elecciones”, dijo Chan. “Richmond no está en venta”.
Sin embargo, Philhour volvió a su idea de contar con lo básico.
“Se habla mucho del hombre del saco que viene por los ricos, por los multimillonarios y por los intereses del centro de la ciudad”, comentó Philhour. “Es fundamental que volvamos a lo básico, porque sabemos qué es lo que realmente asusta. ¿Los multimillonarios, los rascacielos y todas esas cosas que se acercan a nosotros? No hacer nada [es lo que más miedo da]. No podemos seguir de brazos cruzados. Debemos actuar.”
