Mission Local está publicando artículos de campaña para cada una/uno de los principales contendientes en la carrera por la alcaldía, alternando entre los candidatos semanalmente hasta noviembre. Esta semana: Daniel Lurie. Lea los artículos anteriores aquí.
Daniel Lurie puede afirmar una cosa: a diferencia de sus cuatro principales rivales, nunca ha ocupado un cargo público ni ha trabajado en el ayuntamiento. Los problemas públicos que han afectado a San Francisco en los últimos años, dice a menudo Lurie en campaña, pueden achacarse a sus oponentes. Entre ellos se incluyen no solo los fracasos políticos, sino también la corrupción y los escándalos éticos.
El lunes, Lurie hizo más hincapié en este punto que antes, anunciando un programa “agresivo” para acabar con la corrupción desde el primer día de su gobierno.
“Todos mis oponentes han sido sancionados por la Comisión de Ética, todos ellos”, declaró Lurie, de pie frente a una pared cubierta de carteles azules con el lema “Lurie para Alcalde”, en su sede de campaña ubicada en la calle Irving 800 .
“Esto incluye la mayor multa ética en la historia de la ciudad para un funcionario electo”, continuó Lurie, en referencia al rival en el centro de la conferencia de prensa del lunes: Mark Farrell, que en 2010 fue multado por $191,000 dólares por coordinación ilegal con una campaña de gastos independientes.
Esa multa se redujo a $25,000 dólares cuando Farrell demandó a la ciudad, y la Comisión lo absolvió de la infracción en una votación de 3 contra 2; un comisionado dimitió en protesta.
Durante los 15 minutos que duró la rueda de prensa, Lurie hizo referencia a las supuestas faltas de ética de Farrell. Pidió que “se ponga fin de inmediato al lavado de dinero a través de los comités de medidas electorales”, un ataque dirigido a Farrell, que ha sido acusado de esto varias veces durante esta campaña, sin necesidad de nombrarlo.
Farrell está llevando a cabo una campaña electoral a favor de la Proposición D, la medida para limitar el número de comisiones municipales y ampliar el poder del alcalde. El comité creado para apoyar esa medida ha recibido grandes sumas de unos pocos donantes adinerados, y está compartiendo decenas de miles de dólares en gastos con su campaña por la alcaldía.
Esto ha dado lugar a acusaciones de que Farrell está subvencionando efectivamente su campaña a la alcaldía, que puede recibir un máximo de $500 dólares por donante, pero con su comité de la medida electoral, no tiene límite de donaciones.
Paul Yep, el excomandante de policía de San Francisco que se presentó el lunes para apoyar a Lurie, también mencionó un reciente artículo de la columnista Emily Hoeven, del San Francisco Chronicle, que visitó la aparente sede conjunta de Farrell para alcalde y la Proposición D. Sin embargo, la encontró desprovista de material de la Proposición D, lo que plantea dudas sobre la gestión contable de Farrell.
En un comunicado de prensa enviado el lunes por la tarde, después de su discurso, Lurie señaló siete “crecientes problemas éticos a los que se enfrenta Mark Farrell”, nombrando entre otras cosas la combinación de fondos y esparciendo palabras como “pagar para jugar”, “impropio” y “lavado de dinero”.
Atacar a Farrell es hacer buena campaña, a medida que la ciudad entra en el momento álgido de la temporada electoral, los candidatos empezarán a derramar sangre para hundir a sus rivales, asegurando así los votos del segundo y tercer lugar de sus oponentes. En una elección por orden de preferencia, el camino de Lurie hacia la victoria pasa probablemente por eliminar a Farrell en una primera ronda y hacerse con sus segundas opciones.
“Las acusaciones sin fundamento de mis adversarios políticos, promovidas por ellos mismos, continúan siendo ignoradas”, dice el comunicado de Farrell en respuesta a los ataques de Lurie. “Cada una de nuestras acciones es revisada, aprobada y firmada por un asesor jurídico. Mis oponentes están esforzándose al máximo para hundirnos en el fango, intentando desviar la atención de los votantes de su propio liderazgo fallido y su incapacidad para generar un cambio real en nuestra ciudad.”
También en la mira: todos los demás candidatos
Además de Farrell, el lunes hubo abundante material relacionado con la divulgación ética de Lurie.
El presidente de la Junta de Supervisores, Aaron Peskin fue multado con $ 8,000 dólares en 2019 por anuncios confusos durante su campaña de supervisor de 2015 y fue multado con otros $500 dólares en 2020 por no informar sobre los contribuyentes que donaron a su campaña en 2016.
La alcaldesa London Breed fue multada en 2021 con $23,000 dólares por sus faltas éticas, que incluyeron no revelar las contribuciones a su carroza del Orgullo en 2015, usar su posición para buscar clemencia para su hermano encarcelado desde hace mucho tiempo en 2018 y aceptar unos $5,500 dólares en reparaciones de automóviles de su exnovio y jefe de Obras Públicas Mohammed Nuru, quien posteriormente fue condenado por corrupción a nivel federal.
El supervisor del Distrito 11, Ahsha Safaí, también fue sancionado con $500 dólares en 2021 por distribuir unos 5,900 anuncios de campaña a través de mensajes de texto que no incluían la cláusula de exención de responsabilidad requerida para su candidatura a supervisor.
El plan ético de Lurie, el undécimo y último añadido a su plataforma, pretendía lograr lo que él denominaba “nuevos pasos para erradicar la corrupción” mediante el pleno financiamiento de la Comisión de Ética. Con ello, dijo, se diferenciaba de Breed, a la que acusó de “recortar el presupuesto de la Comisión de Ética” en represalia por las multas impuestas contra ella.
Lurie también dijo que cerraría una laguna en el financiamiento de las campañas que beneficia a los candidatos que se postulan tanto a cargos locales como al Comité Central del Condado Demócrata, la rama local del Partido Demócrata.
Las donaciones para los candidatos a cargos locales, como supervisor o alcalde, tienen un límite de $500 dólares, pero si se presentan al Comité Central Demócrata del Condado al mismo tiempo, pueden aceptar donaciones ilimitadas y aumentar su reconocimiento general, facilitando su camino hacia la victoria en las elecciones locales.
Lurie propone que se prohíba a los miembros de la Junta de Supervisores presentarse al Comité Central del Condado Demócrata , otra referencia indirecta a Farrell.
Como supervisor en 2016, Farrell utilizó fondos de su carrera DCCC para entretener a la gente después de ser elegido. Mantuvo la cuenta abierta y aceptó grandes donaciones de entidades que tenían negocios ante el ayuntamiento – incluyendo $5,000 dólares del proveedor de servicios de basura de la ciudad Recology y $2,500 de Mayes Oyster House, un restaurante en la calle Polk.
Tres supervisores de distrito titulares fueron elegidos para el DCCC en marzo, Matt Dorsey en el Distrito 6, Catherine Stefani en el Distrito 2, y Connie Chan en el Distrito 1 (que se postula a la reelección).
Cuatro candidatos a supervisor también ganaron puestos en el DCCC, Marjan Philhour, que se postula para desbancar a Chan en el Distrito 1; Bilal Mahmood, que se postula para supervisor del Distrito 5; Trevor Chandler, que se postula para Supervisor del Distrito 9 y Michael Lai, que se postula para supervisor del Distrito 11.
Paul Melbostad, un abogado que formó parte de la Comisión de Ética de San Francisco de 1995 a 2003, dijo que tiene dudas de que Lurie pueda hacer funcionar la prohibición. “El partido tiene derecho a tener sus propias reglas sobre quienes se sientan en el comité”, dijo Melbostad. “No creo que eso esté bajo el control del alcalde”.
Melbostad, sin embargo, estuvo de acuerdo con la propuesta de Lurie en espíritu, ya que piensa que no es un uso inteligente del tiempo para un funcionario electo de San Francisco pasar su tiempo sentado en las reuniones del DCCC.
Además, Lurie pidió que los reembolsos de gastos compartidos se hagan públicos simultáneamente ante la Comisión de Ética, desglosando el tiempo dedicado por el personal y los detalles sobre cómo se relacionan otras asignaciones de recursos con cada comité.
“Por algo existe un límite de $500 dólares para las contribuciones a las campañas”, dijo Lurie. “Para limitar la influencia que cualquier persona puede tener sobre un político y garantizar que nuestros líderes electos no son comprados y pagados”.
Lurie también propuso que los cargos electos y los candidatos con infracciones éticas importantes en los dos últimos ciclos electorales tengan que pagar tasas más elevadas por la presentación de candidaturas para pagar el refuerzo del personal encargado de velar por el cumplimiento de la ley.
Y, dijo, la ciudad debe integrar el aprendizaje automático, una herramienta de inteligencia artificial, en el Tablero de Control de Aplicación de Ética, que analizaría las finanzas de campaña, los nombramientos de comisionados y los contratos de la ciudad para el público, así como, para la investigación interna de la Comisión de Ética.
“Si les importa la ética y quieren erradicar la corrupción”, dijo Lurie en tono firme, “entonces les pido que me pongan como número uno en su boleta electoral”.
