El candidato a la alcaldía Mark Farrell es un hombre de familia, y eso se nota tanto en sus mensajes como en su día a día: suele decirle a los electores con los que se reúne durante la campaña que él es “ante todo un padre”, y su esposa Liz y sus tres hijos suelen aparecer en los mercados agrícolas y en los actos en los que su equipo hace campaña.
Pero cuando se trata de su historial en política familiar durante su mandato como supervisor del Distrito 2 y alcalde interino, algunos dicen que la imagen de “hombre de familia” no se sostiene.
La semana pasada, la campaña de Farrell lanzó sus planes para ofrecer una atención infantil universal en San Francisco, pagando a las familias por el cuidado de los niños y creando más guarderías en toda la ciudad.
Para ello, Farrell propone echar mano de los casi $500 millones de dólares generados por la ciudad con los impuestos a la propiedad comercial desde que se aprobó la Propuesta C en junio de 2018. La medida se conoce a menudo como “Baby C”, en contraste con la Proposición C de noviembre del mismo año, que desde entonces ha aportado cientos de millones a las causas de las personas sin hogar y la vivienda.
Algunos de los oponentes de Farrell, sin embargo, se han apresurado a señalar la ironía de su propuesta: Farrell en 2018 trabajó para derrotar a “Baby C” proponiendo una medida contraria con una píldora venenosa que la habría anulado.
“De repente se preocupa por este tema, ¿en serio?”, dijo el ex presidente de la junta Norman Yee, quien, junto con la entonces supervisora Jane Kim, encabezó la medida de cuidado infantil universal en junio de 2018.
Yee, padre de dos hijos y abuelo de tres, ha pasado gran parte de su carrera trabajando para construir la infraestructura del cuidado infantil de la ciudad. Formó parte del Consejo de Educación de San Francisco durante ocho años y ocho más como supervisor, supervisó la gestión de centros de cuidado infantil a través de la organización educativa sin fines de lucro Wu Yee Children’s Services y, más recientemente, publicó un libro sobre todo ello titulado “Child Care Warrior.”
En 2018, cuando la Prop. C estuvo en la boleta electoral, Farrell se unió a otros supervisores moderados -como Ahsha Safaí, Malia Cohen, Katie Tang y London Breed- para crear una medida competidora: La Proposición D, que proponía utilizar los mismos fondos -impuestos sobre la propiedad- para pagar viviendas para personas de bajos y medios ingresos y servicios para personas sin hogar.
La Proposición D también incluía una cláusula que establecía que, en caso de que se aprobaran ambas medidas, solo se aplicaría la más votada.
Yee dijo que los opositores a la Proposición C trabajaron duro. “También gastaron mucho dinero intentando acabar con ella”, dijo Yee. Con importantes contribuciones de las empresas de bienes raíces y tech scions como Chris Larsen, Prop. D amasó un cofre de guerra de $ 1.3 millones. Eso es más de cuatro veces los $300,000 dólares que respaldan la Proposición C. Sin embargo, el 50.87% de los sanfranciscanos votó a favor de la Prop. C, frente al 44.93% por la D.
Farrell descartó el contexto en el que surgió la “Baby C” cuando se le preguntó al respecto durante un acto de campaña el jueves. “Siempre hay prioridades que compiten en las urnas”, dijo. Lo importante es que se aprobó, añadió. “Como alcalde, mi trabajo es poner en práctica esta visión”.
Desde el lanzamiento de su plataforma en febrero, Farrell ha arremetido repetidamente a la alcaldesa Breed por lo que él se refiere como “liderazgo fallido en el Ayuntamiento”, y esta no es la excepción. Farrell criticó a Breed por no gastar los casi $500 millones de dólares que la Proposición C ha generado desde 2018.
Aunque durante el primer par de años después de la aprobación de la medida, eso estaba fuera del control del alcalde: El dinero se quedó en un banco mientras la ciudad acudía a los tribunales tras una demanda de grupos conservadores defensores de los contribuyentes.
La ciudad ganó el caso en abril de 2021, pero ha tardado en gastar esos fondos. Farrell criticó a Breed por no esbozar un plan integral antes del anuncio de la semana pasada.
“La alcaldesa Breed ha tenido tres años para planificar el despliegue de servicios, pero no ha presentado un plan significativo para nuestros niños y familias”, dijo el equipo de campaña de Farrell en un comunicado.
Un día después de que el comunicado se publicara en la plataforma de Farrell, Breed publicó sus propios planes para ampliar los esfuerzos de la ciudad de atención infantil temprana.
En su anuncio también se aludía a los logros de la ciudad en los últimos cinco años: duplicar el número de niños que reciben subsidios para el cuidado infantil y la educación de $6,000 a $12,000, reducir la lista de espera para acceder al cuidado infantil, renovar 40 instalaciones de cuidado infantil y educación, y aumentar los salarios de las y los educadores y mejorar su permanencia.
“El anuncio de cuidado de niños de Farrell fue superado completamente en la plataforma de educación temprana y cuidado de niños de la alcaldesa Breed”, dijo Joe Arellano, el portavoz de la campaña de reelección de Breed. “Mientras tanto, Mark Farrell no aparecía por ninguna parte en los últimos cinco años”.
“Cuando los niños de San Francisco necesitaban el apoyo de Mark Farrell para aprobar la Proposición C en 2018 -la fuente de financiamiento para su iniciativa de cuidado infantil- les dio la espalda e intentó matarla con una píldora venenosa. ¿Por qué deberían nuestros niños y familias confiar en él ahora?”, agregó el presidente de la Junta de Supervisores, Aaron Peskin, otro aspirante a la alcaldía.
Otros, incluido Farrell, no están del todo de acuerdo. “No había oposición, solo había diferentes prioridades”, dijo Jeff Sheehy, un partidario de Farrell que en 2018 era el supervisor del Distrito 8 y, de manera un tanto inexplicable, un partidario de ambas medidas: la medida de cuidado infantil y la medida que lo habría matado; dijo que estaba dejando que los residentes decidieran entre los dos. En 2024, continúa, “la cuestión es que tenemos este dinero y no se está utilizando”.
