El viernes por la noche, el comité de la propuesta de ley que el candidato a la alcaldía Mark Farrell creó en marzo reveló que había recibido otras donaciones por un valor de $570,340 dólares en solo dos semanas de un pequeño número de donantes adinerados. En particular, la lista incluye a Thomas Coates, un inversionista inmobiliario millonario y uno de los principales opositores al control de rentas en California.
La medida a la que Coates y otros hacen donaciones limita el número de comisiones municipales y aumenta el poder del alcalde. Farrell no inició el esfuerzo, fue iniciado por TogetherSF, el grupo con grandes recursos que comparte amplios vínculos con la campaña de Farrell. TogetherSF está dirigido por un antiguo ayudante de Farrell, y tres miembros de su equipo de campaña son antiguos o actuales empleados de TogetherSF.
El 18 de marzo, Farrell constituyó un comité, denominado “Alcalde Mark Farrell a favor de la Iniciativa para Reducir la Burocracia Disfuncional”, para contribuir a la aprobación de la medida de TogetherSF.
Un candidato que crea un comité para recaudar fondos para una medida electoral al tiempo que se postula para el cargo es una práctica habitual. San Francisco limita las contribuciones a los candidatos a $500 dólares y prohíbe a las empresas hacer donaciones. Las medidas electorales, sin embargo, pueden aceptar fondos ilimitados de particulares y empresas, incluso cuando están dirigidas por un candidato a un cargo, como Farrell.
De este modo, los candidatos crean comités para respaldar una medida, y aquellos donantes adinerados que desean financiar a esos candidatos; pero se ven obstaculizados por el límite de donaciones, tienen una vía clara: Aportar dinero al comité electoral.
Por ejemplo, en 2002, el entonces supervisor Gavin Newsom creó su comité “Care Not Cash ” para aprobar una medida que redujera los cheques de asistencia social y destinara lo ahorrado a viviendas y servicios para las personas sin hogar. Al final de las elecciones, el comité de Newsom había recaudado más de $960,000 dólares; se presentaría con éxito a la alcaldía en 2003.
Recientemente, Daniel Lurie se apropió en enero de una medida presentada en la boleta electoral de marzo de 2024 por la alcaldesa London Breed (Proposición E) y creó su propio comité para ayudar a aprobarla. El comité de Lurie recaudó casi $700,000 y contrató anuncios en cadenas nacionales como CNN y MSNBC. Luego utilizó esos anuncios para impulsar la Proposición E, pero también para presentarse ante millones de televidentes, anunciando su “carrera de lucha contra la pobreza” y apareciendo en pantalla hablando con los votantes y paseando con sus hijos.
Es probable que Farrell haga lo mismo. Mientras los anuncios de la medida no mencionen su campaña a la alcaldía, Farrell podrá aparecer en ellos tantas veces como quiera. Su campaña electoral y su campaña a la alcaldía también pueden combinar recursos -como personal y asesores, espacio de oficinas y gastos legales- siempre que los dos comités se reembolsen mutuamente.
Aunque es común, la magnitud del gasto compartido por Farrell es inusual: alrededor del 70% del gasto total realizado por el comité de la medida electoral hasta la fecha ha sido en pagos a la campaña de Farrell a la alcaldía.
La mayor parte del gasto del comité de la votación se reparte con la campaña de Farrell por la alcaldía
Shared with mayoral campaign
Other spending
$57,415
$25,710
Ballot
committee
expenditures
Ballot committee expenditures
Shared with
mayoral
campaign
$57,415
Other
spending
$25,710
Data from the San Francisco Ethics Commission. Chart by Xueer Lu.
“Es una forma bastante antigua que tienen los ricos para apoyar a los candidatos”, dijo Jim Ross, un estratega de campaña del Área de la Bahía en la iniciativa Care Not Cash de Newsom y su posterior candidatura a la alcaldía.
Ross, que ahora suele trabajar con candidatos progresistas y respaldados por los sindicatos, denunció el “juego de artimañas” por el que los donantes pueden financiar a esos grupos de terceros, y dijo que el gasto “plantea dudas sobre la influencia de Coates en la campaña [de Farrell] y en su alcaldía”.
La campaña de Farrell no quiso hacer comentarios. Las recientes donaciones elevan la recaudación de fondos de su comité de la medida electoral a aproximadamente un millón de dólares.
La oposición al control de la renta apoya desde hace tiempo a Farrell
La mayor parte de la reciente aportación al comité de Farrell -medio millón de dólares- procedía de la misma fuente: La familia Coates. Thomas Coates, el presidente de Jackson Square Properties, que dice que posee 19,000 viviendas en todo el país, dio casi $1 millón de dólares a un esfuerzo sin éxito en 2008 para derogar el control de rentas en todo el estado. También donó seis cifras para aprobar la Proposición Q del entonces supervisor Mark Farrell en 2016, que prohibía las tiendas de campaña en las banquetas de la ciudad.
Thomas y su esposa Linda donaron $250,000 dólares cada uno al comité.
“Es un megapropietario que lleva 15 años intentando eliminar el control de la renta”, dijo Shanti Singh, directora de comunicaciones y legislación de Tenants Together, un grupo estatal de defensa de los inquilinos.
En una ciudad como San Francisco, dijo Singh, es “realmente importante” que donantes con mucho dinero como Coates apoyen a un candidato a la alcaldía, y le preocupa lo que su donativo pueda significar para los derechos de los inquilinos si Farrell es elegido. En abril, Farrell calificó de “onerosas” las leyes de control de la renta en San Francisco.
No es la primera vez que la familia Coates ayuda a Farrell.
Los Coates han donado al menos $161,500 de dólares para apoyar a Farrell desde 2010, cuando se postuló por primera vez como supervisor del Distrito 2, según los registros locales; donaron al candidato directamente o a comités de gastos independientes que lo apoyaban. La familia vive en Marina, el distrito de Farrell, y posee varias propiedades en San Francisco, según los registros de la propiedad.
Algunas de las donaciones de Coates condujeron a una multa en 2015, en ese momento la mayor de la ciudad, cuando Farrell fue amenazado con una multa de $ 191,000 por supuestamente coordinarse con un comité independiente para evitar que los votantes eligieran a su oponente. Farrell ganó aquella contienda de 2010 por solo 258 votos.
La Comisión de Ética posteriormente redujo la multa a $25,000 dólares. Dijo que estaba de acuerdo con la decisión del Estado de que Farrell “no era consciente de las acciones [de su director de campaña]”, pero la votación de la comisión fue de 3-2 y uno de los miembros de la comisión posteriormente renunció, diciendo que el órgano era ineficaz.
No fue posible contactar con Coates para que hiciera comentarios. La pareja ha donado al menos $2,136,499 de dólares a las elecciones de San Francisco desde 1998, según los archivos locales, incluyendo a PACs en favor de las empresas y a grupos que apoyan a la Supervisora del Distrito 2, Catherine Stefani. A nivel nacional, los dos han donado al menos $892,502 dólares según los archivos federales; el 85% de esa cantidad, $758,802 dólares, ha ido a parar a los republicanos.
Farrell, cercano al grupo de grandes financieros Neighbors for a Better de San Fransico
En junio, Farrell despertó las miradas cuando su campaña por la alcaldía recibió $57,415 dólares del comité de Farrell para la medida de la boleta electoral; su equipo dijo que se trataba de un reembolso por el espacio de oficina y los encuestadores; las campañas rivales dijeron que el comité de Farrell estaba subvencionando su carrera a la alcaldía.
A Farrell no le faltan donantes potenciales con los que continuar este acuerdo: tiene en su esquina a uno de los grupos que más gasta en la política de San Francisco, Neighbors for a Better San Francisco. El grupo, formado en 2020, es una agrupación de donantes moderados y de derechas que han financiado velozmente a una lista de candidatos moderados y financiaron la destitución en 2022 del entonces fiscal del distrito Chesa Boudin.
En abril, San Francisco Chronicle informó de que el director ejecutivo de Neighbors, Jay Cheng, se posicionó como responsable de la decisión de contratar a un estratega de campaña para Farrell; el equipo de campaña dijo que no trabajaba con Neighbors.
Vecinos donantes que han hecho donaciones al comité de Farrell para la iniciativa electoral
Contribución a la medida electoral de Farrell
Contribución a Neighbors
Joel Goodrich
Joe Tobin
Mark and
Mauree Perry
Helen Spalding
John Atwater
Thomas and
Linda Coates
John Pritzker
William Oberndorf
$800k
$200k
$0
$600k
$1,000k
$600k
$400k
$200k
$400k
Contribution to Farrell’s ballot measure
Contribution to Neighbors
$600k
$400k
Mark
&
Mauree
Perry
$200k
Joel
Goodrich
$0
Joe
Tobin
Helen
Spalding
$200k
John
Atwater
$400k
Thomas
&
Linda
Coates
$600k
John
Pritzker
$800k
$1,000k
William
Oberndorf
Data from the San Francisco Ethics Commission and the California Secretary of State. Chart by Xueer Lu.
Aunque el grupo ha declarado que se mantiene formalmente al margen de la carrera por la alcaldía, sus donantes no. En junio, el grupo apoyó la candidatura de Farrell y Daniel Lurie a la alcaldía, diciendo a los sanfranciscanos con importantes recursos dónde debían invertir su dinero.
Y así lo han hecho. Al menos ocho vecinos (o sus cónyuges) han donado más de $730,590 dólares al comité de Farrell. Entre ellos están Coates y su esposa, el megadonante republicano y presidente de Neighbors, William Oberndorf (que dio $45,000 a través de su empresa), y el inversor multimillonario John Pritzker (que dio $100,000).
“Es incluso más cuestionable que los simples anuncios de medidas electorales”, dijo Ross, sobre los dos comités que comparten infraestructura de campaña. ¿Cómo podría un secretario de prensa registrar con precisión su tiempo entre ambos comités, preguntó, o un director de campo? Los dos comités, dijo Ross, son “uno y el mismo”.
