Al igual que las elecciones presidenciales dependen de varios estados clave, el debate para obtener el respaldo del sindicato de bomberos de San Francisco depende de varias cuestiones clave. Cualquier candidato que no pueda ofrecer un “sí” inequívoco a lo siguiente está probablemente frito de cara a conseguir este codiciado respaldo:
- ¿Apoya la medida electoral de noviembre de rebajar de 58 a 55 años la edad que deben alcanzar los bomberos para cobrar la pensión completa?
- ¿Reincorporará a las dos docenas de bomberos que se negaron a acatar el mandato de vacunación de la ciudad y fueron despedidos durante la pandemia?
Que se sepa que la alcaldesa London Breed, única avalada por los bomberos en 2018, no ofreció un “sí” inequívoco a ninguna de estas preguntas, y se llevó abucheos por su respuesta a la segunda.
El debate de esta mañana se celebró a la irritante hora de las 9:30 de la mañana, para aprovechar el cambio de turno de los bomberos a las 8 de la mañana. La sala sindical de la calle Newhall estaba muy concurrida por una multitud abrumadoramente masculina, con una estatura media que podría haber superado fácilmente el metro ochenta. “¿Qué tal novato?”, le dijo un hombre corpulento a otro antes del acto. “Me estoy adaptando“, respondió el otro hombre.
El debate, moderado por el ex columnista del Chronicle Phil Matier, se pareció en muchos aspectos a cualquier otro debate de candidatos. Breed, vestida con un jersey y una falda de color mandarina, estaba flanqueada a su izquierda por dos hombres con corbata -el Presidente de la Junta Aaron Peskin y Daniel Lurie- y a su derecha por dos hombres sin corbata -el Supervisor Ahsha Safaí y Mark Farrell-. Matier hizo preguntas sobre todos los temas por los que uno hace preguntas: Las personas sin hogar, la drogadicción, la delincuencia, la recuperación del centro de la ciudad, la vivienda y mucho más.
Pero todo el mundo sabía que sería inevitable opinar sobre la medida de las pensiones y el mandato de la vacuna cuando el micrófono fue entregado a los bomberos sindicalizados en la audiencia.
Preguntado sobre la medida de las pensiones por el secretario del Local nº 798, Adam Wood, Peskin dijo al sindicato que sus argumentos para reducir la edad de jubilación –con carácter retroactivo, en una medida que afecta a más de 1,500 bomberos– “eran profundamente convincentes y persuasivos”. Como resultado, soy copatrocinador de la enmienda a la carta”. Añadió que “es lo correcto y lo económicamente correcto porque creo que ahorrará dinero a San Francisco con el tiempo”. Este, de hecho, era el argumento de los bomberos a favor de la medida, que ha resultado menos convincente y persuasivo para economistas o actuarios.
“Tengo amigos de la infancia en el cuerpo de bomberos”, dijo Farrell, que volvería sobre esta idea, “y tienen mi apoyo inequívoco”.
“He sido el principal copatrocinador de esta medida”, dijo Safaí. “La apoyo al cien por cien”.
“Estoy totalmente de acuerdo”, dijo Lurie. “La apoyo al cien por cien”.
Breed, la alcaldesa fuerte en el grupo de alcaldes fuertes de San Francisco y la gran responsable de la solvencia fiscal de esta ciudad, no ofreció tal respuesta. Más bien dijo que “estoy muy interesada en apoyar esta iniciativa electoral, pero ha cambiado y aún está pasando por el proceso de la Junta de Supervisores. Esperaré a la versión final para tomar una decisión sobre esta medida electoral”.
Esta respuesta no satisfacía a nadie y confundió a muchos: Las modificaciones incorporadas en la medida de las pensiones de los bomberos el pasado martes la hacían menos generosa para los trabajadores, no más. Y la medida está en su versión final.
No se comentó durante el foro de hoy que las respuestas de Peskin y Farrell también fueron curiosas. Peskin, que se enorgullece de ser un halcón fiscal, respalda ahora un gran aumento de las pensiones para una plantilla que no tiene problemas para contratar o retener trabajadores. El padrino político de Farrell, Michael Moritz, trabajó con Jeff Adachi para dar un hachazo a las pensiones públicas. Sería interesante saber qué opina de que su candidato preferido presione agresivamente para deshacer las reformas que, en su opinión, ya eran inadecuadas.
Tras la pregunta sobre las pensiones, un bombero llamado Jovan Blake citó un pasaje bíblico y preguntó si los candidatos “reincorporarían inmediatamente” a las dos docenas de bomberos que se negaron a vacunarse. Su lenguaje fue contundente; reprendió a los candidatos por no haber “hecho nada al respecto y, sin embargo, ustedes vienen aquí a pedirnos nuestro respaldo”. Y continuó: “Por favor, no nos hagan perder el tiempo diciendo que lo analizarán. Hágannos saber que lo harán o digan que no lo harán para que sepamos claramente cuál es su postura”.
Los bomberos que rechazaron el mandato de vacunación han difundido no poca desinformación o propaganda de teorías conspirativas. Mission Local ha averiguado que, durante las audiencias, al menos uno llamó a Jesús como testigo -lo que llevó a un observador a preguntarse si George Burns entraría por la puerta como lo hizo durante la escena del juicio en “¡Oh Dios!”.
Pero el mandato de vacunación ha expirado. Y cuatro de los candidatos a la alcaldía se mostraron dispuestos -incluso deseosos- de volver a contratar a estos trabajadores.
“Si lo hacemos en un departamento, deberíamos hacerlo en toda la ciudad”, dijo Safaí. “Yo los reincorporaría al 100% de inmediato”, añadió Farrell. “Esto surge en todos los cuerpos de bomberos… sus hermanos y hermanas no pueden volver a ser contratados”.
Peskin señaló que la pandemia fue “un momento de locura, y quiero dar las gracias y reconocer a todos los profesionales de primera respuesta que no pudieron refugiarse en su casa y tuvieron que ir a trabajar todos los días.”
“Creo en las segundas oportunidades”, prosiguió. “Soy el producto vivo de las segundas oportunidades y creo que la ciudad y el condado deberían ofrecer a toda esa gente, no sólo del cuerpo de bomberos, sino de todos los demás departamentos que fueron separados durante los tiempos de locura, la restitución de sus antiguos puestos de trabajo”.
Breed, de nuevo la alcaldesa fuerte en el sistema de alcaldes fuertes de San Francisco, no ofreció tal respuesta. Dijo que había hablado de ello con la jefa de bomberos Jeanine Nicholson y que “no voy a decirle a la jefa cómo hacer su trabajo y ella no va a decirme a mí cómo hacer el mío… En última instancia, es su decisión”.
Esta respuesta provocó una reacción ruidosa y de descontento de los asistentes; “¡Usted la emplea!”, gritó un miembro del público. Este es un punto relevante: Breed ha dicho, en repetidas ocasiones, que el fuerte sistema de alcaldías de San Francisco no le ha dado suficiente fuerza, y le ha impedido tener el poder adecuado para contratar y despedir unilateralmente a los jefes de departamento. Su afirmación de esta mañana de que no era asunto suyo hacer valer su prerrogativa en este asunto no encontró una audiencia comprensiva.
Esas dos preguntas por sí solas podrían haber decidido este debate. Pero el evento duró 90 minutos y se dijeron muchas cosas. Otras dos cuestiones de gran importancia para los bomberos eran los campamentos de personas sin hogar y el consumo público de drogas. Esto se convirtió en una competencia de facto entre Farrell y Breed sobre quién tomaría medidas más enérgicas.
Farrell se lamentó de que, tres semanas después de que el Tribunal Supremo anulara una sentencia que obligaba a las ciudades a ofrecer refugio o alojamiento a las personas sin hogar antes de desalojarlas o aplicarles sanciones penales, la ciudad aún no hubiera ejercido esa facultad.
“La decisión de Grants Pass se produjo hace tres semanas y los campamentos de tiendas de campaña siguen creciendo”, afirmó. “Hay que ser agresivos”. Prometió que actuaría con mano dura contra las personas que viven en la calle para que “todos los días puedan ocuparse de luchar contra los incendios y no de ocuparse de los campamentos de tiendas de campaña.”
Breed, en repetidas ocasiones, desvirtuó las afirmaciones de Farrell de que había despejado todos los campamentos principales de la ciudad como alcalde interino en 2018 al señalar que al menos quedaron siete para que ella se las arreglara. También señaló, más de una vez, que el recuento de casas de campaña era de un 58% más alto durante su mandato como alcalde que en la actualidad bajo su mandato.
Dijo que el mes que viene se pondría en marcha una política “muy agresiva” de retirada de tiendas, una vez que la oficina del fiscal municipal haya completado el material de formación para los empleados municipales. Ella describió a Farrell como imprudente, señalando que cuando la ciudad no se adhiere a las normas relativas a el embolsado y etiquetado de las pertenencias de las personas sin hogar – normas que la Corte Suprema no ha revertido – se ha visto obligada a pagar $ 10,000 o $ 20,000 por cada episodio.
En su momento, Farrell reprochó a Breed que “después de seis años, no tienes un plan. Tienes un historial”. Breed, que fue comisionada de bomberos al principio de su carrera política, les recordó a los asistentes el dinero y los equipos que les había conseguido. Pero otros elementos de ese historial parecían vislumbrarse con más fuerza: El mandato de las vacunas, la próxima medida sobre las pensiones y el acuerdo contractual más reciente en el que la policía y los bomberos ya no tienen paridad, un asunto de gran molestia para estos últimos.
Farrell estaba menos preocupado por las limitaciones reales o imaginarias de la gobernanza propiamente dicha. En un momento, sugirió apropiarse de una parte, si no de la totalidad, de los 1,000 millones de dólares destinados a organizaciones sin fines de lucro y canalizar el dinero hacia los equipos de primera respuesta: “así es como dirigiré el barco cuando esté en el Ayuntamiento”.
Esto se ganó un fuerte aplauso de los asistentes pero fue un argumento bastante desconectado de la realidad sobre cómo funciona la ciudad, el presupuesto de San Francisco no es como la alcancía del Tío Scrooge y no se pueden tomar montones de dinero de una esquina y ponerlos en la otra.
Farrell señaló que no menos de cinco miembros de su generación (San Ignacio, 92) son bomberos de San Francisco, por no hablar de antiguos alumnos más jóvenes. Y ellos saben quién es él: era la gran estrella del béisbol en el campus. Farrell, un ex deportista alto, bullicioso y extrovertido, parecía sentirse como en casa en una sala llena de compañeros. Era su público.
Peskin adoptó un enfoque diferente. Insistió una y otra vez en que era “un hombre de detalles” y dijo que estaba orgulloso de todo el trabajo que había hecho con los bomberos: sobre los agentes cancerígenos en los equipos, las pensiones, los robotaxis, etc. Hizo un paréntesis para decir que no estaba orgulloso de haber reprendido a los bomberos por sus tácticas en la lucha contra un incendio en el Día de San Patricio en 2018, por lo cual “he asumido la culpa y la responsabilidad y estoy trabajando para hacerme, con la ayuda de muchos de ustedes, una mejor persona cada día.”
Safaí se retrató a sí mismo como un incondicional sindical y defensor de la clase media. Y Lurie hizo hincapié en su condición de independiente, lo que puede resultar atractivo para los votantes, pero no tanto para los trabajadores sindicalizados que tienen objetivos más tangibles y pueden desear una persona de confianza con quien tratar.
Tras el debate, los que no eran bomberos fueron llevados al exterior para que los miembros pudieran votar. La votación continuará durante varios días y los resultados se darán a conocer en la asamblea sindical del 8 de agosto. En ese momento, el sindicato decidirá si ofrece un respaldo de elección por rango o un respaldo único, como hizo con Breed en 2018.
Parece poco probable que la alcaldesa gane este respaldo de nuevo. Cuando se le preguntó a Breed a quién le daría su segunda opción de voto, no dio una respuesta – pero dijo “No será Mark Farrell”.
A lo que él respondió: “Es algo que considero digno de estar orgulloso”. Respuesta que fue ovacionada.
