Leer en inglés / Read in english
En las próximas dos semanas podría emitirse un mandato judicial preliminar que podría impedir a San Francisco barrer los campamentos de personas sin hogar.
En septiembre, defensores de los derechos de los sin techo y de las personas sin hogar demandaron a San Francisco, alegando que la ciudad criminalizaba a los sin techo mediante lo que describían como “cruel y inconstitucional actuación policial y destrucción de la propiedad”.
Aunque no está previsto que el juicio comience hasta enero de 2024, hoy un juez ha celebrado una vista para decidir si concede una medida cautelar que prohíba la retirada de personas sin hogar de las calles.
Donna M. Ryu, magistrada federal del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California, dijo que emitiría una decisión por escrito más adelante.
“Lo que esperamos que diga [la orden judicial] es que San Francisco no puede seguir vigilando a las personas sin techo a menos que el sistema de refugios vuelva a estar abierto y la gente tenga realmente acceso práctico al refugio. Así que eso no va a ser una opción para las fuerzas del orden”, dijo Zal Shroff, abogado principal que representa a los demandantes del Comité de Abogados por los Derechos Civiles del Área de la Bahía de San Francisco.
En concreto, los demandantes esperan que el mandato judicial permita a los sin techo proteger sus pertenencias personales para que no sean desechadas.
Si el tribunal aprueba la medida cautelar, duraría hasta el juicio del caso, y “no debería afectar a la capacidad de la ciudad para hacer cumplir leyes legítimas de salud y seguridad, como garantizar el acceso a las calles”, añadió el codefensor John Do. “Lo que la ciudad no puede hacer es criminalizar el hecho de no tener vivienda”.
Durante la vista de hoy, el juez Ryu interrogó enérgicamente al fiscal municipal que defendía a San Francisco.
Parte de la demanda alega que la ciudad ha infringido la Octava Enmienda al amenazar con citar y detener a los residentes sin hogar que duermen en la vía pública a pesar de la falta de refugios disponibles.
“Así que la ciudad admite que hay un déficit de miles de camas entre los refugios disponibles y las personas que se encuentran involuntariamente sin hogar”, preguntó el juez Ryu.
“Así es”, respondió el abogado adjunto de la ciudad, Jim Emery.
“Así que la ciudad admite que hay un déficit de miles, entre las camas de refugio disponibles, y las personas que están involuntariamente sin vivienda”, preguntó el juez Ryu.
“Así es”, respondió el abogado adjunto de la ciudad Jim Emery.
“Y hay bastantes pruebas de que la gente está diciendo u observando que no había camas que ofrecer, que el Equipo de Ayuda a los Sin Techo no tenía nada que ofrecer, y las cifras lo confirman”, continuó Ryu.
Ryu citó entonces un montón de pruebas anecdóticas y de otro tipo presentadas por el demandante, incluidos los datos que muestran un déficit de 2.700 a 4.200 camas de refugio disponibles entre aproximadamente 2019 y 2022.
Ryu dijo que revisaría una cita legal que la ciudad había presentado como un argumento, “pero no creo que realmente refuta, o algo cercano a la evidencia, la evidencia cualitativa y cuantitativa presentada por los demandantes en su moción”, dijo.
Tras la vista, Shroff, abogado de la parte demandante, declaró a los medios: “El juez vio… que una política escrita que parece buena sobre el papel, pero que nunca se sigue, no es una política en absoluto”.
“San Francisco ha estado jugando con las camas de acogida“, continuó. “Están pretendiendo, ‘Oh, tenemos 20 camas al día’ cuando hay miles de personas esperando, y están llamando a eso refugio disponible, a pesar de que nadie puede acceder a esas camas. Es un juego que estamos viendo en muchos lugares de California y de todo el país. Es algo que hay que erradicar”.
La demanda también alega que la política municipal de “bolsa y etiqueta” en relación con las posesiones de los sin techo viola la Cuarta Enmienda. Ryu no se mostró tan inclinada como en el tema de las camas disponibles, pero era obvio que estaba bastante familiarizada con las pruebas presentadas por los demandantes. Reconoció que, efectivamente, se habían incautado muchas pertenencias personales, y proporcionó una descripción detallada de cómo se habían recogido esos objetos y de qué habían sido.
Una manta azul, un monopatín, una Nintendo Switch, un altavoz, un cochecito, un traje gris, material de arte y cañas de pescar, tocadiscos y una guitarra, una pizarra con ruedas y un osito de peluche figuraban entre la larga lista de objetos personales que los trabajadores municipales confiscaron a personas sin vivienda el año pasado en virtud de la política municipal de bolsas y etiquetas, según un gráfico elaborado por Will Jarrett, de Mission Local.
La parte demandante se siente optimista sobre el resultado de la vista de hoy. “La ciudad sigue tratando de culpar a las personas sin vivienda de un problema que ella misma ha creado”, dijo Shroff, refiriéndose a la crisis de la vivienda en San Francisco, que lleva décadas gestándose. “Y la criminalización es sólo una de las consecuencias de esa elección realmente tóxica que nos está costando a todos a largo plazo”.