Mission Local 正在為市長競選主要候選人發布系列報導，每週輪流報導一位候選人，直至十一月。本週焦點：佩斯金（Aaron Peskin）。先前報導請點擊此處。
編者按：Mission Local 在報導市長候選人、市參事佩斯金與前市長 Willie Brown 會見 Michael Moritz 一事時，未能聯繫 Moritz 獲取其說法。我們為這一編輯疏失致歉。Moritz 對佩斯金所述的敘事和諸多細節持有異議。
就在三藩市最富有的人之一在 New York Times 上發文指責佩斯金毀壞這座城市的那個早晨，這位市參事會主席兼市長候選人正站在 Excelsior 區 Mission Street 上一個霧濛濛的巴士站，進行名為「晨間露面」的競選慣例活動。這包括與通勤者閒聊，並回答諸如學校關閉等政治熱點問題，然後前往市政廳上班。
這篇刊登在 New York Times 上的專欄文章由 Michael Moritz 撰寫，他曾是科技記者，後來成為風險投資家，現在資助一家當地報紙（San Francisco Standard）。文章標題為「導致三藩市失敗的進步派政客們」。儘管標題用了複數，但配圖只有一個人：一個巨大的佩斯金正在擺弄三藩市的天際線，彷彿那是一堆積木玩具。
這篇專欄除了佩斯金外，並未點名其他進步派政客。文中用一個冗長的句子描述他，稱其為「一代本地政客中最具代表性的人物，這些政客已深深紮根於這座城市，並利用其資源來貫徹他們的極端意識形態，包括對進步的本能反對、對多數執法形式的根深蒂固的反感，以及認為提高稅收可以解決一切問題的信念」。
Moritz 指責佩斯金幾乎單槍匹馬地在摧毀三藩市，通過阻礙新住房建設、對商業房地產徵稅以資助兒童保育和早期教育、提高超過 500 萬美元的房地產銷售轉讓稅，以及支持對高管薪酬超過普通員工中位數 100 倍的企業徵收額外工資稅。
Moritz 寫道：「他現在正在擔任第三任市參事會主席，在他的運作下，這個職位已經變成了一個可以說與市長權力相當的位置。他憑藉對市政府複雜的立法和程序規則的精通，以及願意忍受深夜談判的毅力做到了這一點。」
佩斯金對此並不認同。他表示，市參事會主席並沒有比其他市參事擁有更多權力。如果他們能夠組建支持其立法的多數聯盟，他們的提案就能通過，這與其他人沒有區別。這個職位的主要職責是主持市參事會會議。佩斯金說：「這主要是確保每個人都能很好地合作。我很高興他認為我做得不錯。」
佩斯金說：「Moritz 這個人希望三藩市成為一個君主制城市。你看過那張照片了嗎？這是一個付錢給英國女王的人。」2013 年，出生於威爾斯的 Moritz 因推動英國經濟利益和慈善工作而獲得騎士頭銜。他在 2012 年向牛津大學捐贈了 1.15 億美元。
佩斯金近一個月前就知道 Moritz 正在為 New York Times 撰寫一篇針對他的文章。9 月 11 日，在與總部位於三藩市的物流和房地產集團 ProLogis 的首席執行官 Hamid Moghadam 會面時，Moritz 突然通過視訊出現，抱怨佩斯金從未主動聯繫他見面。
佩斯金回憶說：「我大概是這麼說的，『三藩市有 80 萬居民呢。』我是很容易接觸到的人。我不明白為什麼我理應聯繫他。但我表示很樂意與他見面。」
大約一週後，在上午 9 點 43 分，佩斯金收到了 New York Times 評論版編輯的一封電郵。該報將發表 Moritz 的一篇「客座文章」。他有時間到第二天上午 11 點回應以下聲明：
- Moritz 寫道，在搬到三藩市後，你成為了一個社區協會（Telegraph Hill Dwellers）的主席，你和你的妻子被指控控制了該協會，該協會長期以來一直充當影子規劃部門，阻擋它不贊成的開發項目和商業活動。你對此有何評論？
- Moritz 寫道，你比任何人都更阻礙三藩市建造所需住房，比如反對新建設項目和反對簡化許可程序。他還寫道，你要為三藩市的高房租和人口下降負部分責任。你對此有何評論？
- Moritz 寫道，你很少遇到不喜歡的稅。他寫道，你支持提高企業稅率、對商業地產銷售徵收高額轉讓稅，以及徵收高管薪酬稅。你對此有何評論？
- Moritz 寫道，自 1996 年以來通過的 106 項市憲章修正案中，有相當一部分帶有你的印記。你對此有何評論？
- Moritz 寫道，你從反對開發中獲得了個人利益。他寫道，你住在你在 Telegraph Hill 擁有的四處房產之一，這些房產因你致力於細緻保護該社區而受益。Moritz 寫道，這些房產是你估計價值 600 萬至 1100 萬美元的房地產和投資組合的一部分。你對此有何評論？
- Moritz 寫道，你培養了一代政客，他們可以被信賴去支持一系列努力：削減警察經費；阻止清理遊民營地；市營公共銀行；所有乘客免費乘坐的交通系統；以及允許居民起訴關閉雜貨店的公司的計劃。你對此有何評論？
佩斯金回覆道：
我收到了您的電郵，告知 New York Times 計劃即將發表的文章中可能包含的高度誹謗和虛假（可能構成誹謗）的陳述。您應該知道，您的讀者也應該知道，Michael Moritz 在三藩市市長選舉結果中有黨派和直接的經濟利益。他已經公開支持麥法恩（Mark Farrell）競選市長，就在本週，他向支持 Farrell 競選的政治行動委員會捐款 50 萬美元。為了讓您理解這個數字的含義，三藩市大多數選民受限於 500 美元的政治捐款上限，而且沒有任何政治行動委員會被用作支持我競選的秘密資金。
佩斯金盡力反駁了每一項聲明，在截止日期前提交了回覆，然後等待。他說，不久之後，Moritz 的一名工作人員聯繫了他。他們說，Moritz 想知道為什麼佩斯金沒有跟進會面的事。
佩斯金邀請 Moritz 在 9 月 27 日早上，在 Caffe Greco 與他固定的咖啡約會上與前市長 Willie Brown 見面，這樣如果情況變糟，他就會有證人。令人驚訝的是，當 Moritz 到達時，他並不想談論政治。相反，Moritz 拿出手機，向佩斯金展示了格萊美獎得主 Jon Batiste 前一晚在 Moritz 70 歲生日派對上表演的照片。佩斯金回憶說：「他一遍又一遍地非常堅持地重複……他因為所有的慈善捐款而多麼了不起。」「我真誠地感謝了他的慈善行為。」當佩斯金藉口離開去參加一個會議時，他說 Moritz 跟著他走到街上，告訴他，他將畢生致力於確保佩斯金不會當選市長。佩斯金回憶說：「我說，『好吧，隨便你。』」
週三在 New York Times 上發表的專欄文章顯示出佩斯金對該報評論請求的回應的痕跡。文中簡短地轉述了佩斯金對反對住房指控的書面回應，並披露了 Moritz 對佩斯金的對手麥法恩的支持。Moritz 描述了他向麥法恩為支持 D 提案而設立的委員會捐款 50 萬美元的情況——麥法恩被指控利用這個政治行動委員會規避直接向候選人捐款的 500 美元限制，並借此混合使用競選人員和資源。
Moritz 的文章還以迂迴的方式承認，他在佩斯金不成為市長這件事上有一些經濟利益。（「佩斯金先生攻擊了我參與在三藩市北部建造一個大型住房開發項目的雄心勃勃計劃」）。他承認資助了 D 提案，這是一項被佩斯金反對的選票議案，將加強市長已經相當可觀的權力（Moritz 將其描述為「一項我是主要資金支持者的倡議，旨在將該市約 130 個委員會減半」）。他沒有提到由佩斯金起草的對立議案 E 提案的存在，該提案也將削減該市委員會眾多的結構，但是通過一個獨立的專家小組，而不是永久增強市長和警察局長的權力。
奇怪的是，當 Moritz 將佩斯金描述為「該市兩個最有權力的政客之一」時，他並沒有點名該市最有權力的政客——現任市長布里德（London Breed），她也在參與市長競選。雖然三藩市的經濟和福祉有很多方面超出任何個人的控制範圍，但布里德可以說是過去四年三藩市現狀的最主要負責人——特別是該市公認的膨脹預算，市長在這方面擁有遠超其他人的控制權——在 2023-24 年度預算中，布里德控制的預算額度約為整個市參事會的 80 倍。
根據佩斯金的說法，最終發表的評論文章中仍然充斥著許多容易被反駁的事實錯誤。Moritz 寫道佩斯金「對許多執法形式有根深蒂固的反感」，但事實上佩斯金曾投票支持增加警察預算、加班費和人員配置。Moritz 聲稱佩斯金認為「提高稅收是解決一切邪惡的良方」——然而，像大多數政客一樣，佩斯金多年來既支持過提高某些稅收，也贊成過削減其他稅收。此外，佩斯金指出，Moritz 反對的所有稅收都是通過選票提案通過的，並得到了三藩市多數選民的批准。
皮尤研究中心發現，許多讀者在區分評論文章（通常不經過事實核查——佩斯金收到的是評論請求）和新聞報導（至少在 New York Times，通常會進行事實核查）時會出錯。皮尤得出結論，這種情況在網上文章中尤為明顯，人們往往單獨閱讀，而不像紙質閱讀者那樣按版面閱讀。非營利新聞機構 Poynter 現在建議對所有評論文章進行事實核查。
在本文發表後，New York Times 的發言人 Charlie Stadtlander 回覆了前一天發送的問題，聲明如下：「所有 New York Times 的客座評論文章在發表前都會經過嚴格的事實核查，這篇文章也不例外。」Stadtlander 尚未回覆後續電郵，要求澄清評論文章與佩斯金立法記錄之間的差異，或者 New York Times 的政策中「客座作者應避免任何利益衝突或看似存在利益衝突的情況」。
佩斯金表示：「七個月來，我一直在說我正在進行一場真正的草根競選，我是這場競選中唯一一位沒有得到一群億萬富翁支持的主要候選人。他試圖將整個對話焦點轉移到我身上，因為我很可能成為三藩市的下一任市長。」
